L’épidémie met cruellement en évidence que nous ne maîtrisons, ne prévoyons et ne savons pas tout.
Là où la parole politique est dévaluée, la science peut-elle être l’arbitre des opinions ?
Où la parole politique peut-elle puiser sa crédibilité ? Emmanuel Macron, vendredi, puis Édouard Philippe, samedi, s’étaient retranchés derrière les autorités scientifiques pour justifier le maintien du premier tour des élections municipales. Mais, toute la journée de dimanche, des médecins urgentistes ou épidémiologistes ont demandé des mesures de confinement plus radicales et immédiates. « Nous n’avons plus le temps d’attendre davantage, chaque heure qui passe est une heure perdue », disaient-ils en substance.
Ces médecins s’insurgeaient devant l’irresponsabilité de nombre de nos concitoyens, qui manifestement n’avaient pas encore pris la mesure de la gravité de la situation. Pourtant, on avait cru que les interventions successives du Président et du Premier ministre avaient créé un électrochoc. Le hiatus entre la gravité des interventions des responsables de l’État et l’insouciance d’une trop grande partie des Français amène à s’interroger : pourquoi la parole politique n’est-elle pas, ou trop peu, suivie d’effets, pourquoi n’est-elle plus « performative » ?
Un débat permanent
Que la parole des différents acteurs politiques soit sérieusement dévaluée n’est pas une nouveauté. Qualifiée de « politicienne », elle est soupçonnée d’arrière-pensée, de calcul dissimulé, de duplicité, ou simplement d’incompétence. Voire d’illégitimité.
La situation s’est aggravée par l’élargissement médiatique de la scène politique : nous vivons désormais dans une sorte de débat permanent où se mêlent des voix multiples : responsables politiques, syndicalistes, (hauts) fonctionnaires, commentateurs plus ou moins qualifiés, journalistes, personnalités du monde (très divers) de la culture, censées être « informées ». La performativité de la parole politique se dilue dans le flot bouillonnant des opinions. Et les réseaux sociaux servent de caisse de résonance et d’accélérateur à la diffusion des opinions les plus « séduisantes », ce qui ne veut pas dire les plus justes.
La science en arbitre ?
La science peut-elle être l’arbitre des opinions ? La politique doit-elle céder le pas à l’expertise ? Il est tentant de répondre par l’affirmative. Cependant, dans de multiples domaines, la science n’est pas exempte d’idéologie ni de représentations sous-jacentes et pas toujours conscientes. Son histoire le montre. Elle n’est pas la vérité une fois pour toutes, mais la recherche permanente de la vérité. Elle n’est science que par la constante remise en question de ce qui avait été proclamé vrai auparavant.
Chacun doit donc d’abord apprendre à penser contre soi-même, notamment contre ses émotions, ses emballements, voire ses intérêts propres. Il s’agit de passer du régime de l’opinion à celui plus exigeant du discernement, qui pèse sérieusement les arguments contradictoires. Ici, la science a un rôle à jouer, pour éclairer les décisions. Il faut enfin élargir enfin le champ de sa réflexion en pensant le collectif autant que l’individuel, le global en même temps que le local.
Sagesse et ténacité
Si la puissance de l’industrie humaine marque comme jamais la planète au point que nous parlons d’anthropocène, l’épidémie met cruellement en évidence que nous ne maîtrisons, ne prévoyons et ne savons pas tout. L’État-providence, lui-même, a des limites dont nous allons faire rudement l’expérience. Il ne faut pas le cacher. La parole politique ne retrouvera sa crédibilité et sa performativité qu’en intégrant cette modestie : on écoutera demain ceux qui auront montré sagesse et ténacité dans l’épreuve. Le coronavirus, c’est l’heure de vérité.
Source OUEST FRANCE.
